Providentielle 2007

La France vient de se donner un Président de la république, dans des conditions sans équivoque. L’économique et le sécuritaire semblent avoir pris le pas sur l’angélisme social et une certaine approximation !

Nous prenons acte. Nous redisons ici, qu’en parfaits démocrates, nous n ‘entendons pas et ne souhaitons pas que la rue, et ses habituels trublions gesticulent, pour générer une paralysie pénalisante ; Nous poursuivons donc notre démarche, en instaurant une veille attentive de la suite, et en listant ce que nous sommes en droit d’attendre en regard des engagements pris.

*15 ministres, qu’ii ne faudra pas doubler par autant de Secrétaires d’Etat pour récompenser.
*Revalorisation des retraites modestes, relecture des pensions de réversions et alignement des régimes spéciaux
*Suppression de la carte scolaire et exonération fiscale du travail étudiant;
*Mise en place d’un contrat de travail unique assorti d’une vraie sécurité sociale professionnelle
*Non remplacement d’un fonctionnaire sur 2 partants en retraite
*Crédit d’impôt a la recherche porté à 100%
*Suspension des seuils sociaux pendant 2 ans
*Déduction des intérêts d’emprunts immobiliers du revenu soumis à l’impôt
*Alignement des rémunérations des médecins généralistes sur celles des spécialistes
*Remise au premier plan du rôle de l’assemblée nationale, dotée de vrais moyens de contrôle et de sanction

Voilà pour une première livraison, qui porte sur des points, dont nous pensons qu’ils ont été de nature à conduire au vote de certains.

Nous restons en attente d’une loi organique portant réforme du cumul des mandats, et instauration d’un statut de l’élu.

Comme nous souhaitons une relecture sans faiblesse de l’avenir de l’Europe.

Enfin, il appartiendra à chacun d’apprécier les nominations à intervenir.

Nous souhaitons des « reporting » d’exécution semestriels, et une redéfinition des critères de représentativité syndicale.

Nous publierons ici un bilan d’exécution, car le vrai démocrate commence par un « Crédit de bonne foi »

R.Hasselmann

Je me suis engagé depuis 5 ans aux côtés de Christian Blanc dans le mouvement Energies Démocrates pour défendre l'idée que des réformes structurelles profondes doivent être réalisées simultanément dans 3 domaines pour redresser notre pays, financer notre modèle social et permettre à la France de jouer son rôle en Europe et dans le monde, eu égards aux enjeux humains et environnementaux de la planète :

1/ des réformes économiques visant à relancer par nous-mêmes une croissance forte et durable dans le contexte actuel de l'économie de la connaissance ;

2/ des réformes démocratiques visant à retrouver une relation de confiance entre les citoyens et les représentants politiques qu'ils élisent, à travers le renouvellement de la classe politique et un fonctionnement assaini de nos institutions ;

3/ des réformes administratives visant à nous libérer du poids de nos administrations et du poids de la dette publique. Lequel des deux candidats sera le plus apte à mener ces réformes ?

Sa volonté très forte d'aboutir et son charisme constituent pour Nicolas Sarkozy de grands atouts. Toutefois, il semble lui manquer la capacité à rassembler, et surtout à nouer avec les Français une relation de confiance et d'authenticité.

En effet, que ce sentiment soit justifié ou non, beaucoup de Français voient en lui le « pur produit » d'un « système » dont ils ne veulent plus, et il existe à son égard un phénomène de doute et de suspicion, voire de rejet. Or, comment emmener les Français sur des réformes difficiles, si ambitieuses et nécessaires soient-elles, dans un climat de méfiance ?

Par ailleurs, bien qu'il affirme vouloir mettre en place une « démocratie irréprochable », tant que des personnes de son parti politique continueront à rechercher l'exercice du pouvoir après en avoir été momentanément écartées par la Justice, je pense que se pose dans ce domaine un grand problème d'exemplarité et de crédibilité.

Les réformes proposées par Ségolène Royal devraient, au contraire, être mises en oeuvre assez naturellement, sans opposition particulière et même avec enthousiasme : non seulement parce que l'ensemble des citoyens, toutes tendances confondues, sont largement demandeurs des réformes démocratiques qu'elle propose, mais aussi et surtout parce que son approche consiste à consulter et associer le plus possible les citoyens aux choix politiques à prendre sur un certain nombre de sujets majeurs (les retraites, l'environnement,...).

Enfin, elle a pris des positions très claires en faveur de l'autonomie des universités et du développement des clusters. Je suis aujourd'hui convaincu qu'elle a la volonté de mener les réformes économiques et budgétaires qui nous semblent nécessaires, et que, grâce à un paysage politique désormais recomposé (émergence d'une force de centre, implosion du PS), elle en aura les moyens...!

Enfin, outre l'analyse des projets et des méthodes, je pense que le choix d'un futur(e) Président(e) de la République se fait aussi sur des valeurs. Ceci est très personnel : chacun, par son histoire, son parcours, sa religion, sa vision du monde, a son propre référentiel de valeurs. Pour ma part, je ne peux en faire abstraction.

Or, les déclarations récentes de Nicolas Sarkozy, avec la volonté, affichée d'ailleurs, de conquérir les électeurs d'extrême droite, m'ont profondément choqué. Je fais partie de ceux qui pensent que la fin ne justifie pas les moyens... Nul ne peut, à mon sens, détenir la Vérité absolue. Parce que nous ne sommes que des hommes et des femmes, chacun d'entre nous peut, qui que nous soyons, se tromper.

J'ai le sentiment qu'avec Ségolène Royal, la révolution démocratique citoyenne est en marche, et je souhaite y participer. Je peux bien sûr me tromper. Face à ces doutes et incertitudes que nous avons tous, je décide de faire peser mon choix sur mes valeurs.

Je décide de voter pour Ségolène Royal au second tour.

Lionel Lacassagne, Responsable Energies Démocrates Grenoble

Après une assez remarquable campagne pendant laquelle, le candidat de l'UDF a mis en avant des aspirations de changement importants pour l'avenir de la démocratie française, cette prise de position de l'un de ses plus proches n'est pas très glorieuse.

On ne peut reprocher à personne de voter pour l'humble et dévoué Sarkozy. Chacun, nous l'avons assez écrit ici est libre de ses choix. Mais le faire savoir par voie de presse, vous avouerez que cela fleure bon ... "l'odeur de soupe"

On comprend bien la manoeuvre : Il s'agit pour chacun des sus-dits d'assurer, dans toutes les circonstances, leur propre réélection.

François Bayrou peut, sans risque, se donner l'image de l'ouverture ("je parle avec ROYAL") et de neutralité ("je ne prends pas parti"). Pendant que ses plus proches lieutenants (dont on n'imagine pas qu'ils aient pu prendre une telle décision sans son accord) "assurent", en volant au secours de la victoire présumée.

Que se passerait-il en effet pour les esprits indépendants (il en existe encore) si, Sarkozy élu, la machine UMP se mettait en tête de faire barrage à tous ceux qui ne l'auraient pas soutenu ?

Dans l'hypothèse Royal, le risque est évidemment moindre !... Vous avez dit manoeuvre ?

Voici en tout cas un nouvel exemple de la perversité de ce système où l'intérêt électoral prime sur l'intérêt général et lamine le courage. Avec la limitation du nombre des mandats (successifs ou simultanés), une bonne partie des intéressés (dans tous les sens du terme) n'auraient pas eu à se poser la question : ils auraient dû céder la place.


Jacques Bellier

Nous avons forgé le concept de « LA MERE DE TOUTES LES REFORMES », s’agissant de la fin du cumul des mandats, pour disposer d’élus concernés et disponibles, et investis d’une mission dont ils sauraient qu’elle ne sera pas un métier.

Pour cela il faut avoir l’audace, ou le cran de rompre les amarres, avec les clans, les cliques, les castes. Nous pensions que devant la soif d’air de l’électorat, dont plus de 60 % dit avoir perdu confiance dans le politique, dont 35% (15 millions), encore ce jour, sont indécis, nous pensions que sur nos amicaux conseils, au moins un candidat aurait ce vrai courage.

Au moment où j’écris ses lignes, l’un hésite à faire cette déclaration, c’est dommage, cela peut lui coûter la magistrature suprême. Pour notre part, nous prenons rang, après le 6 mai, car un vrai mouvement, lucide, ouvert sur le monde tel qu’il est, respectueux d’éthique, de solidarité intérieures et extérieures, reste à bâtir, avec tous ceux, pour qui les mots qui précèdent ont un sens.

Ce blog, sa newsletter, son courriel , seront après le 6 mai les lieux d’accueils pour toutes les bonnes volontés. Afin que chacun puisse redevenir acteur de son destin !!!

Merci de vos attentions et votez, en fonction de ce qui nous réunis.

Richard HASSEMANN

La Commission nationale de contrôle rappelle que, comme lors de l’élection présidentielle de 2002, elle recommande aux candidats de ne plus procéder à des modifications du contenu de leur site Internet à compter de la date de clôture de la campagne électorale et donc de ne plus y inscrire de nouvelles informations ou de nouveaux argumentaires à compter de cette date.

Elle leur recommande aussi d’y faire cesser toute activité interactive, notamment sous forme de dialogue en direct avec les internautes. Pour autant, les électeurs pourront naturellement se connecter aux sites des candidats y compris le jour du scrutin afin d’y obtenir les données dont ils auraient besoin pour déterminer leur choix.

Pour l’ensemble du territoire de la République, la commission a, pour le premier tour de scrutin, retenu, comme date de clôture de la campagne, le vendredi 20 avril à minuit, que les opérations électorales se déroulent le samedi 21 avril ou le dimanche 22 avril.

Par ailleurs, la Commission nationale de contrôle demande également aux candidats de désactiver les dispositifs éventuels de mise à jour automatique de leur site Internet grâce à l’utilisation de liens avec d’autres sites lorsque ceux-ci sont susceptibles de diffuser des sondages pendant la période d’interdiction prévue par la loi du 19 juillet 1977, modifiée par la loi du 19 février 2002 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d’opinion.

Il est rappelé que le point de départ de cette période a été fixé pour le premier tour, d’un commun accord entre la commission et la Commission des sondages, au samedi 21 avril à zéro heure.

Ces dispositifs devront être désactivés à cette date. La liste des communiqués est disponible sur le site du CNCCEP

Bien qu'indépendant des partis politiques Providentielle 2007 se conformera à cette obligation.

A compter de la parution de ce message, la modération des commentaires a été activée. Les commentaires seront donc publiés après avoir été approuvé par les auteurs. Conformément à la demande de la commission, aucun commentaire ne sera publié à compter du 21 avril à zéro heure.

Providentielle 2007

Nous publions ici avec l’aimable autorisation expresse de l’auteur : Christophe LEROY, quelques extraits d’un article qu’il a publié le 14 septembre dernier, dans Les ECHOS sous le titre « Eviter un nouveau 21 Avril ? Pas de bricolage ».

Cet article s’inscrivait dans l’actualité des parrainages ou de la modification du mode de scrutin, mais la majeure partie du raisonnement et des constats, sont d’une brûlante actualité, et confortent l’analyse que PROVIDENTIELLE 2007, à la suite d’ENERGIES DEMOCRATES conduit depuis plusieurs années.

Qu’on en juge !

« ….Si l’on veut justement éviter que l’histoire se répète, il semble légitime que le jeu démocratique œuvre en faisant confiance au jugement du peuple sur les politiques menées et à venir »

Plus loin :

« …..Le risque d’éparpillement des électeurs au premier tour est du à des problèmes politiques de fond et non a un problème de « garde fou » démocratique. »

Ou encore :

« …le courage est maintenant dans le choix politique de la volte face et non dans des barricades juridiques .Que les hommes des grands partis de gauche ou de droite aient bien conscience qu’ils laissent un très large champ aux partis les plus extrémistes.

Ce champ est celui qui consiste pour l’essentiel à proposer des solutions tranchantes pour résoudre le problème de l’emploi, de la désindustrialisation, du surendettement de l’Etat, de l’éducation, de l’immigration et de notre place dans une Europe à la dérive »

Nous conseillons à nos lecteurs de lire l’article complet à l’adresse disponible sur http://www.lesechos.fr/info/analyses/4470543.htm, et terminerons notre billet par un passage que nous signons également des 2 mains :

« …le courage politique est sûrement maintenant dans l’exposé de programmes qui bénéficient de la présomption d’impopularité, tout simplement parce que le peuple s’il n’est pas un technicien du droit ou de l’économie, a quand même assez d’intuition pour se forger un jugement. Ainsi, des solutions économiques drastiques pourront être acceptées si elles sont clairement exposées par des démocrates convaincus…. »

Peut-on mieux dire, cela nous renvoie, à nous-mêmes, et au précèdent billet, sur l’intuition de ce qui est « in fine » bon, même si c’est dur a entendre.

Ce courage politique sera celui d’une équipe nouvelle, qui sera là dés le mois de juin, pour faire et non pour durer !

Providentielle 2007

J’ai participé hier, en qualité d’invité du CJD (Centre des Jeunes Dirigeants) au colloque organisé, conjointement avec CROISSANCE + et ENTREPRISE et PROGRES , sur le thème « Echanges avec les principaux candidats ».

Journée d’un formidable intérêt de notre point de vue, car à quelques exceptions, elle permet de mesurer la lucidité, la conviction, et la grande mesure des jeunes entrepreneurs venus des quatre coins de France.

Hervé MORIN , représentant François BAYROU, qui ouvrait les débats, a fait montre d’une aisance et d’une connaissance pratique des questions. Répondant à Providentielle 2007, il a indiqué, que l’une des premières mesures porterait sur la fin du cumul des mandats des députés et sur le non reconduction successive de plus de 2 mandats identiques.

Nous avons relevé, une approche forte, traduite en substance comme suit : ainsi, conscient que le mandat ne peut être une fin en soi, l’élu ne s’y accrochera pas, et n’étant pas destiner à DURER il sera plus enclin à FAIRE.

Nous sommes là au cœur de l’analyse de Providentielle 2007, qui indique qu’avant toute promesse, économique, sociale, fiscale ou environnementale, il faut un acte fort, pour restaurer la confiance de l’électeur.

La suite a porté sur notre second crédo, la réforme de l’ETAT, avec encore une belle illustration de la redondance des administrations et partant des emplois publics. Paradoxe, sur la durée du travail, comme Nicolas SARKOZY après lui, Hervé MORIN a confirmé que la durée légale à 35 heures ne posait aucun problème, si dans le même temps, on redonnait la main aux partenaires sociaux, pour fixer branche par branche, des quotas d’heures supplémentaires non chargées et défiscalisées.

Sur ce thème, la grande surprise est venu de Michel SAPIN , qui représentait Ségolène ROYAL, et qui lance a la salle, les 35heures c’est du passé, passons a autre chose .Venant d’un proche de Martine AUBRY cela est de nature à poser question !

De manière générale, l’assistance composée d’environ 400 jeunes chefs d’entreprise, a été frappée par le message rodé de Nicolas SARKOZY et par une formidable mise en scène, avec une arrivée annoncée au dernier moment, signe évident de l’intérêt porté a l’entreprise.

Hervé MORIN, sans note a également marqué des points, en s’attardant de manière pratique sur le « Small Business Act » à la française. Les PME/PMI de notre pays ont besoin d’air, et de visibilité. Il faut installer un environnement juridique, fiscal et social simple et stable. Cela passe par une simplification des circuits administratifs, ce qui commande l’élagage des interventions administratives.

Pour notre part nous avons pu constaté combien les jeunes chefs d’entreprises étaient sensibles, a l’écologie des collaborateurs et curieux de connaître les formes alternatives de l’entreprise. Autant de points qui forment le socle de notre vision, seule de nature a mettre en place une économie plurielle, ou l’homme valeur absolue, est associé , respecté et concerné.

Richard HASSELMANN

Ainsi, Jérôme Jaffré du Cevipof écrivait il y a quelques semaines que « chaque élection présidentielle est marquée par un thème dominant : la "France unie" en 1988, la "fracture sociale" en 1995, l'insécurité en 2002. Celle de 2007 pourrait bien être dominée par la défiance envers la gauche et la droite ».

En février dernier, 61% des Français déclaraient ne faire confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays. Les quatre vagues d'enquête du Baromètre politique français (BPF), réalisées entre avril 2006 et février 2007, montrent qu'il s'agit d'un phénomène structurel puisque ce pourcentage se situe, depuis un an, entre 60 % et 70 %.

A deux mois du premier tour de l'élection présidentielle, il ne se trouvait que 17% des Français pour déclarer leur confiance dans la gauche pour gouverner le pays et à peine plus, 21% exactement, pour déclarer leur confiance dans la droite… L’imminente élection pourrait bien confirmer une fois encore la réalité de cette crise. Comme ce fut le cas en 2002.

Quelle leçon devions-nous retenir de l’élection présidentielle de 2002 ?

Sans doute que l’éloignement et l’incompréhension qui semblent caractériser depuis de longues années maintenant la nature des relations entre les politiques et les citoyens a pour résultat une abstention importante et un report du vote contestataire sur des candidats qui le cristallisent. Ce qui n’est pas un résultat démocratique satisfaisant car le message est brouillé.

Notre démocratie ne doit-elle pas être capable de se renouveler et de réinventer ses modes d’expression ? Cent fois sur le métier tu remettras l’ouvrage… Le citoyen n’est pas un enfant. S’il ne s’inscrit pas sur les listes, s’il ne va pas voter ou s’il vote par dépit pour un candidat, ce n’est pas par caprice. C’est peut-être aussi et surtout parce qu’il n’a pas trouvé le candidat ou le mode d’expression qui reflèterait précisément ses aspirations ou ses envies, ses désirs.

Notre système de vote ne doit plus être une source de frustration populaire, mais une force donnant à chaque électeur le moyen de s'exprimer clairement et de peser comme il l'entend sur la sphère politique.

On parle beaucoup, depuis quelques mois, de démocratie participative. Rendre compte aux citoyens, les impliquer d’avantage dans le processus de décision publique… Ce sont évidemment des avancées dignes du plus grand intérêt. Mais c’est aussi une façon d’ajouter, comme souvent, une couche au mille feuille sans se demander si la base est toujours au goût du jour et si elle ne pourrait pas être elle-même améliorée. Il est salutaire pour notre démocratie de régulièrement réinterroger les principes fondateurs de notre société.

En l’espèce nous devrions en priorité nous attaquer à l’acte qui fonde la citoyenneté : le vote. Je vote donc je suis. Certes, mais à la condition que mon vote reflète ce que je pense. La reconnaissance du vote blanc présenterait deux avantages. Il ramènerait sans doute vers les bureaux de vote bon nombre d’électeurs perdus en route. Ceux qui ne se reconnaissent dans aucun candidat. Il permettrait également d’identifier précisément le vote contestataire et donc de contraindre le politique à se renouveler en cas de rejet franc et massif.

Or, le message porté par le vote blanc est aujourd’hui « noyé » puisqu’il est associé au vote nul. De plus, son expression est loin d’être facilitée : ceux qui souhaitent voter blanc doivent emmener avec eux au bureau de vote leur bulletin blanc. Par ailleurs, le vote binaire (je choisi un seul candidat parmi tous ceux qui me sont proposés), qui est le système adopté pour l’élection présidentielle, est peu expressif et frustre l'électeur contraint au vote "utile". Il rend impossible la différenciation entre le vote par dépit et le vote de franc soutien. Il ne permet pas de comptabiliser ceux qui sont hostiles à tel ou tel candidat ou parti.

La République, c’est la recherche de l’intérêt général, du bien commun. En République, le système de vote doit donc favoriser le candidat qui incarne les voies médianes et consensuelles au détriment de ceux qui cristallisent les oppositions et les conflits.

Dans un système de vote pondéré, plutôt que de simplement indiquer leur candidat préféré, les électeurs classent les candidats dans l'ordre de leur choix. Le « vote préférentiel » par exemple (« je classe les candidats par ordre de préférence », système « Eurovision ») offre une meilleure expressivité, mais de nombreuses études ont démontré ses limites et incohérences. Le « vote à répartition de points » (par exemple : j’ai dix points à donner aux candidats, je les distribue comme je l’entend) exacerbe quant à lui les tensions entre les candidats car les points gagnés par l'un sont perdus pour l'autre. C'est alors la pluralité de l'élection qui est remise en cause car les "gros" candidats s'efforcent d'empêcher les "petits" de se présenter.

Les électeurs sont contraints au vote "utile". Une nouvelle proposition de scrutin émerge aujourd’hui : le vote de valeurs (les électeurs émettent un avis sur une échelle de valeur pour chaque candidat). Le vote de valeur permettrait d'exprimer plus fidèlement ce que pense ou ressent l'électeur et favoriserait l'émergence des consensus : par son mécanisme les candidats porteurs d'une alternative politique qui ne provoquent pas une hostilité farouche d'une partie des électeurs se verraient renforcés.

Il ne s’agit pas ici d’affirmer que telle ou telle solution est la bonne mais d’exhorter les citoyens à s’approprier ces idées de rénovation démocratique pour qu’un véritable débat s’instaure en France.

Nicolas FROISSARD

Crédit image
Jean-Claude BAUER